32 бита против 64 бита.
Если глянуть радостную картину, которую рисует статистика Debian, то именно сейчас происходит переломный момент, когда 64 бита побеждают 32 бита на платформе Debian.
Данная картинка обновляется со временем, поэтому самому интересно в дальнейшем посмотреть развитие ситуации. Но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что "зелёная линия" 64 бит стремительно приближается к красной линии 32 бит и в августе 2012 пересекла её!
В Ubuntu ситуация может на первый взгляд не такая стремительная как у папы Debian, но вектор победы виден. В пределах 2013-2014 года победа 64 бит должна быть полной и безоговорочной на платформе Ubuntu.
На многочисленных форумах не утихают баталии "32 против 64". По моему мнению, они уже не имеют смысла.
Признаю, и это реально видно, что 32-битная система потребляет меньше ОЗУ, но моя виндовая болезнь FreeMem, когда писаешь кипятком от свободной ОЗУ, давно прошла. Линукс старается использовать по максимуму быструю ОЗУ и отдаст память как только она понадобится. Лучше использовать быструю ОЗУ, чем медленный HDD! Верно?
32 бита меньше потребляют ОЗУ, чем на 64 битах, но не всё так просто и не стоит зацикливаться на этом. ОЗУ стоит не дорого и купить себе более 4 Гб может позволить любой, а как вы понимаете, если памяти больше 4 Гб, то необходима 64-битная система.
Фанаты 32 бит часто упоминают PAE при разговорах о 32 битах и когда много памяти в ПК. Из-за увеличения количества страничных уровней, система начинает тратить больше времени при обращении к памяти. Таким образом, если типичный объем используемый программой памяти незначительно больше 2 Гб, то работа без PAE может быть эффективнее. Некоторые драйверы несовместимы с режимом PAE. Технология PAE - костыль.
Плюсом 32 бит стоит признать бо́льшую стабильность и предсказуемость. На 64 битах можете словить трудноуловимый баг. Например, на моём домашнем оборудовании при использовании 64-битной Ubuntu я был счастливым обладателем бага 12309 и это печально. Но давайте будем честны сами с собой, 32 бита давно на рынке и вылизаны лучше, чем 64 бита. Но время не стоит на месте и проблемы 64-битных систем будут устранены, особенно если пользователей 64-битных систем будет больше 32-битных.
Естественно, если оборудование не совсем новое и памяти мало, то связываться с 64 битами не стоит. Но на современное оборудование сто́ит устанавливать 64-битные операционные системы и не только ради поддержки большого количества ОЗУ.
Дело в том, что поколений 32-битных процессоров много и разработчики не компилируют для нас 32-битные версии программ со всеми возможностями топовых процессоров, иначе программа не запустится на 32-битном процессоре, но младше поколением.
В 64-битном мире такого нет. Нет "старого" 64-битного процессора. Когда началась эпоха 64 бит, то прошла некая черта, которая стала началом нового отсчёта. 64-битные бинарники используют все возможности 64-битного процессора и каждую миллисекунду за один такт обрабатывается больше информации, чем в 32 битах, и осознавать это приятно.
Конечно, 64 бит тоже не панацея. Программисту желательно уметь программировать по-новому, зная плюсы и минусы 64 бит. Банальная перекомпиляция старых исходников в 64-битный бинарник - этого мало. Но статистика неумолимо доказывает, что люди выбирают 64 бита и за ними будущее. Не бегайте от него, решайте проблемы и используйте новые возможности.
Незаметно к борьбе "32 против 64" приближается новый боец - ARM, который может в будущем навалять люлей обоим, но об этом как-нибудь в другой раз.
Похожие материалы:
Почему я не люблю Source Based?
Source Based FreeBSD против Package Based Linux
Как отказаться от 32 бит в Убунту?
